飛利浦光碟案歷審裁判【2019/11/21更新】

簡單整理下爭訟了16年的飛利浦光碟案的歷審裁判關係。

飛利浦光碟所涉及的公平會處分有兩件：
（１）橘皮書所制定的標準規格之權利金收取行為
（２）飛利浦於專利技術授權合約中要求被授權人提供「製造設備清冊」及「書面銷售報告」之行為。

以下把（１）相關的部分稱為橘皮書，（２）相關的部分稱為飛利浦・製造設備清冊。

另外有精碟、巨擘涉及權利金的民事訴訟，以權利金表示。

【日本】課徴金減免制度修正研究結果

從平成28年2月23日開始的修正研究，公布結果了。

經歷了　次的會議

這次的研究，主要討論的重點是關於課徵金制度的修正。另外也一併檢討了制度修正後所會產生的相關程序保障措施。

在平成29年1月27日　第12回会合提出了草案　独占禁止法研究会報告書（案）　備份

研究會在平成29年4月25日，向JFTC提出了257頁的報告書  独占禁止法研究会報告書

其中指出了幾個修法的問題，特別值得注目的是在現行法下，無法被課徵罰鍰的情形
「① 国際市場分割カルテルにおいて，我が国市場を一定の取引分野とした場合に， 我が国市場以外の市場で違反対象商品の売上額が発生するものの，我が国市場 で売上額が発生しない違反行為者
② 入札談合に参加しているものの順番が回って来なかった等の理由で受注実績 がなく，違反行為の対象とされた物件の売上額が発生しない違反行為者
③ 既存事業者から見返りの金銭を得たり，下請受注したりすること等を条件と して，一定の商品又は役務の供給をしないことに合意した結果，違反対象商品の 売上額が発生しない違反行為者
④ 企業グループ単位で違反行為の対象とされた商品の製造販売を行っているも のの，当該商品を自ら直接製造販売していないグループ会社のみが違反行為に 参加していたため，当該商品の売上額が発生しない違反行為者
⑤ カルテル等の対象商品又は役務の売上額が違反行為の終了後に生じる違反行為者」



一項法規範修正的內容，除了召開修正會議外，每次開會討論的內容的公開，也是一種具體的法規範透明化的展現。每個學者專家業界代表，就自己在會議中的發言負起責任，留下記錄。值得台灣在法規修正時參考。

在司法改革國是會議這樣總統召集的會議之中，可以看到每位委員提出的資料等等，某種程度上謹慎的程度不輸日本。但位階較低的法制修正，能否做到一樣的程度呢？

麥當勞併購案

106年4月26日

本案檢討市場：西式速食餐飲市場

交易方式：本案李君係透過致捷有限公司等5家事業持有德昱公司70%股權，由德昱公司與美商McDonald’s Restaurant Operations Inc.締結股份買賣契約，藉此取得台灣麥當勞公司100%股權

→李所控制之五公司持有德昱70%股份，但德昱之其餘30％股份持有者不明。是否可能產生對麥當勞間接少數持股之問題？

無限制競爭效果

台灣麥當勞公司的市場占有率並未因本結合案而有所改變，結合後西式速食餐飲市場之市場結構與集中度不致產生變化

參進障礙不存在

另西式速食餐飲業之經營，並未受到法令或技術之限制，不會對其他事業跨業經營西式速食餐飲產生困難

結論：尚無顯著限制競爭疑慮（＝無須考量整體經濟利益）

2017-03-16 搜索扣押權草案

• 27條之一（2017年草案）

Ｉ主管機關調查涉有違反本法第二章規定之事件，為發現或取得重要證物之必要，得對涉案事業之營業處所或住居所、所屬建築物或其他處所、交通工具、電磁紀錄及身體為搜索。
Ⅱ對於第三人之營業處所或住居所、所屬建築物或其他處所、交通工具、電磁紀錄及身體之搜索，以有相當理由可信重要證物存在時為限。
Ⅲ前二項情形，主管機關應報請檢察官許可後，向涉案事業或第三人之營業所或住居所所在地之地方法院聲請核發搜索票，會同司法警察，實施搜索，發現可為證據之物，並得扣押。
Ⅳ搜索、扣押，除本法別有規定外，準用刑事訴訟法第十一章搜索、扣押之規定。
Ｖ涉案事業或第三人對於核發搜索票之裁定，得向直接上級法院提出抗告。
VI主管機關為執行搜索、扣押事宜，應與法務部、內政部及其他相關機關會同訂定業務聯繫辦法。

• 2015年公平會草案

Ｉ主管機關調查涉有違反本法第二章規定之事件，為發現或取得重要證物之必要，得對涉案事業之營業處所或住居所、所屬建築物或其他處所、交通工具、電磁紀錄及身體為搜索。
Ⅱ對於第三人之營業處所或住居所、所屬建築物或其他處所、交通工具、電磁紀錄及身體之搜索，以有相當理由可信重要證物存在時為限。
Ⅲ前二項情形，主管機關應報請檢察官許可後，向涉案事業或第三人之營業所或住居所所在地之地方法院聲請核發搜索票，會同司法警察，實施搜索，發現可為證據之物，並得扣押。
Ⅳ刑事訴訟法關於搜索扣押之規定，準用之。

• 27條之二（2012年丁守中版本）

Ｉ公平交易委員會對涉有違反第十四條第一項且嚴重影響交易秩序之案件，得敘明事由，報請檢察官許可，向該管法院聲請核發搜索票後，會同司法警察，進入疑為藏置帳簿、文件、電子資料檔等資料或證物之處所，實施搜索；搜索時非依法執行公務者不得參與。經搜索獲得有關資料或證物，統由參加搜索人員，會同攜回公平交易委員會，依法處理。
Ⅱ前項搜索及扣押程序，在必要實施範圍內得準用刑事訴訟法第一編第十一章之規定。
Ⅲ前二項之嚴重影響交易秩序案件認定與必要實施範圍內，由中央主管機關會商法務部定之。

• 關於新版草案的觀察

１發動搜索所適用之法條範圍比丁守中版本的範圍廣泛，不限於嚴重影響交易秩序之聯合行為。若是以25條補充限制競爭之類型時，則可能不適用此規定。當然限制在限制競爭，很明顯是有意排除不公平競爭或是消費者保護的功能。但25條補充限制競爭的情形，或是第20條中比較不涉及限制競爭的情形的時候，實際上要如何適用，或許有解釋的空間。如果以限制競爭的規範發動的搜索、扣押之證據，是否能夠適用在以25條處分之案件上？

２另外一個問題是，第一項的「事業」，是否包含事業之負責人或實際進行限制競爭行為之人？實際上可能負責交換資訊之員工，是第二項的第三人還是第一項的事業？

３大致上的內容來看，可以認為今年的草案可以認為跟2012年的草案內容相同。不過當時在立法院28條被擋下來，這次一樣的內容再次挑戰，立法院是否會願意接受呢？如果接受了原因是什麼呢？

2017年度實務判決・處分整理【每周三更新】(2018-01-12 最終更新)

由於台灣的公平法的案例，不像日本有一個審決集把全部的案例都完整收錄，公平會的網頁所能搜尋的案件也僅限於公平會的處分等內容，也不像JFTC的審決DB幾乎把所有與獨占禁止法的案例都完整收錄。所以試著自己來整理一個公平法的案例列表，方便以後自己做判決研究之用。不過一下子沒辦法把過去二十年做完，所以千里之行始於足下，就從2017年的部分開始進行。等行有餘力實在一步一步整理過去的案例。

通常公平會星期三會公布處分之案件，所以配合這個時間每週三進行更新。

點此處可連結至2018年度實務判決・處分整理

【雜談】日本公司法股東提案權修正

早上看新聞看到日本經濟新聞的「株主提案権、乱用防ぐ、会社法改正を諮問、回数制限など、企業の負担軽く。（2017/02/10 日本経済新聞・朝刊 1ページ）」這則新聞。

其中提到政府將提案對股東提案權進行修正。

「法務省は株主総会で株主側から議案を提起する「株主提案権」の乱用的行使を防止するため、新たな措置の具体的な検討に入った。金田勝年法相が９日、法制審議会（法相の諮問機関）＝３面きょうのことば＝に会社法改正を諮問した。１人の株主が大量の提案を出し企業に過度の負担をかける事例もあり、回数制限などを検討。」

日本現行的制度是

「現行では総株主の議決権の１％以上、または３００個以上の議決権を６カ月以上前から保有する株主に行使が認められ、提案数や提案内容に制限はない。」

也就是說提案資格有限制，但提案數跟內容無限制。因此經常被濫用或作為延宕議事的工具。但最好笑的是下面的例子。

「野村ホールディングスは１２年、１人の株主から「社名を野菜ホールディングスに変更する」などの株主提案を１００件受けた。企業側からは乱用的提案への規制を求める声が上がっていた。」

有股東建議野村集團改名為野菜集團，這真的是典型的提案權濫用！

「社會成本」作為結合管制的衡量要素

雖然只是新聞，不代表實際的見解，不過有個有趣的觀察。

「整體經濟利益」與「限制競爭不利益」外，還有「社會成本」的考量？

公平交易法13條1項規定「對於事業結合之申報，如其結合，對整體經濟利益大於限制競爭之不利益者，主管機關不得禁止其結合。 」。代表公平會對事業結合之考量，應以整體經濟利益與限制競爭之不利益為判斷依據。所以明顯的「社會成本」不是一個從公平法的法條上可以直接得到支持的概念，必須透過要件的解釋才能作為判斷的考量因素，否則對於結合的禁止，可能會逾越法律授權的範圍。

但在既有的要件之中，要如何解釋「社會成本」的概念呢？文章中所表示的社會成本，應該可以裡解為對社會產生的負面效果、不利益。但在條文上被授權的「限制競爭之不利益」，應該被理解為因「限制競爭」所產生之「不利益」。如果社會成本的產生不是因為限制競爭所產生，那麼把這樣的社會成本解釋為「限制競爭之不利益」，就不符合公平法的規定。

但若是要把社會成本解釋到「整體經濟利益」之中，就會產生一個體系解釋上的詭異問題。整體經濟利益的要件之中，是否要考量「限制競爭之不利益」以外的不利益？如果要把社會成本放到整體經濟利益去考量，那麼前面的問題勢必要回答肯定的答案。如果把這種對公平法13條的理解用算式來表達，就會變成：


　 整體經濟利益　　　（＝經濟利益+「限制競爭之不利益」以外的不利益）
ー限制競爭之不利益
-------------------
 　X　　　　　　（若X＞0 則不能禁止結合；但若X＜0或X＝0，則可能可以禁止結合。）


但若對公平法的理解是這樣的形式，那麼區分整體經濟利益和限制競爭之不利益的法條規範所表示的體系，就會變得毫無意義。因為不利益的要素被無意義的區分在兩個對比的要件之中反覆評估，這樣的要件的區分實益將嚴重受損。

在2012年到2013年的壹傳媒併購案時，也有類似的問題（將政治利益放到整體經濟利益之中），如果要把限制競爭以外的不利益放入公平法的要件之中，勢必只能夠過對整體經濟利益的概念進行操作。但這將會形成對既有的法條體系的破壞。而即便公平會對13條採用此種解釋，行政法院是否會接受這樣的要件認定，也會是觀察的重點。

另外關於併購案的市場觀察重點，是市場占有率還是其他因素，因為時間篇幅有限，這次就暫且割愛。

公平會：敵意併購 須嚴管社會成本

2017-02-02 02:01:01 經濟日報 記者潘姿羽／台北報導

新任公平會主委黃美瑛昨（1）日上任，談及對併購案態度，她指出，敵意併購容易造成內耗、提高社會成本，這點必須列入考量，態度明顯保守。

近幾年企業併購案日增，日矽併、鴻夏戀、全聯併松青等均是知名案例，企業透過併購提升技術、生產效率或壯大市場規模，取得更大經濟利益，而國內重大併購案須經公平會點頭才算數。

公平會昨天舉行新舊任主委交接典禮，黃美瑛、副主委彭紹瑾及新任委員郭淑貞、洪財隆均於昨天就職，四人任期至2021年1月31日。媒體問及由敵意走向合意的日矽戀、及對併購案的態度，黃美瑛表示，國際上敵意併購案尚未建立一定的處理標準，因此日矽案在敵意併購階段時，公平會審理的時間較長。儘管日矽併後來轉為合意，她仍指出，敵意併購一定會造成社會較大成本，公平會除評估整體經濟利益、限制競爭的不利益，這類案件「造成很大社會成本的情況也要考量」。

公平會新任副主委彭紹瑾則說，公平會處理併購案的原則是整體經濟利益須大於限制競爭的不利益，但敵意併購產生的內耗問題、員工去留、其他相關法令等都得一併考量，新任委員會採嚴格態度處理，對所有條件面面俱到觀察。

黃美瑛表示，通盤來說，併購案較看重經濟層面，關鍵點是市場界定，因為會直接影響市占率的高低，公平會除關注市占率。