高通案相關事實、報導整理

2016-12-30　民進黨立委蘇震清痛罵公平會

民進黨立委蘇震清昨天痛罵公平會沒有積極作為。他說，南韓是高通第2大貿易國，南韓對高通開出鉅額罰鍰，對許多被高通要求包裹購買非需求專利的南韓廠商而言，無疑是一大利多，那台灣的公平會呢？難道因為公平會本屆委員法定任期將屆，乾脆算了？他提醒公平會主委，該做的絕不能推卸責任。若公平會再不作為，台灣將失去更多競爭優勢。（2016-12-30自由時報）

2017-01-17　美國FTC起訴

－－－－處分作成的分隔線－－－－

2017-10-11　第1353次委員會決議，作成 公處字106094 號處分　（委員會會議記錄）

洪委員財隆表示保留提不同意見書之權利

2017-10-11　公平會新聞稿發布：中文版新聞稿、英文版新聞稿

2017-10-17　經濟部技術處新聞稿(2017.11.20最後瀏覽)

有關本(106)年10月11日公平交易委員會針對高通(Qualcomm)的處分，經濟部尊重公平會身為主管機關的立場。惟考量經濟之安定與繁榮，本部身為產業主管機關，期盼產業發展與交易公平能相互調和，對於本次調查與裁決過程、公平會新聞稿所公告之決議，及處新台幣234億元罰鍰等，本部深感憂慮。

高通向來都是臺灣資通訊及半導體產業不可或缺的合作夥伴，其業務範圍包含整個行動通訊生態系統(手機、平板、筆記型電腦、物聯網、網通、基礎設施、網路運營商和測試)，且根據資策會產業情報研究所統計，高通於2016年下單臺灣半導體與封測產業約1,557億元，帶動網通產業產值約3,147億元，預測2017年可達4,324億元。未來以5G(第五代行動通訊)及AI(人工智慧)為基礎涵蓋領域更觸及汽車、醫療保健、智慧工廠等領域。但本次裁決結果未能衡量其對整體產業的貢獻及未來的合作商機，此結果恐將影響外商未來在臺的投資。

2017-10-18　第1354次委員會決議　（委員會會議記錄）

郭委員淑貞表示保留提不同意見書之權利

2017-10-20　公處字第 106094 號 （2017-11-20上網公布）

2017-10-23　處分書送達高通（資料來源聯合報）

公平會主委黃美瑛曾公開表示，公平會對高通的處分書已於10月23日送達，依規定高通必須在收到處分書的2週內向公平會說明如何繳納罰鍰。

2017-10-23　第1353次委員會決，不明委員之不同意見　（委員會會議記錄）

 就本會公處字第 106094 號處分書(即高通案)之決定，本人保留提出不同意見書之權利。 （臨時動議一）→應為魏杏芳委員

2017-10-26　自由時報鄒景雯「特稿／奇怪的公平會」　

有幾個「插曲」，這個時刻很值得拿出來公論。一是高通案的相關資料高達一千頁，傳出黃主委在內部卻對委員「限閱」，最後僅同意在電腦上閱讀，是否為真？這是基於什麼考慮？

類似的思維也呈現在公平會委員會的討論上，有委員在裁決前，要求程序應該更完備，至少要了解處分內容可能會對產業造成哪些影響，黃主委是否表示「那不是我們該關心的？」為什麼？若此，內閣閣員的責任倫理何在？

最重要的是有關獨立機關的認知，這也是黃主委昨天在立法院一再強調的。事實上，公平會主委必須列席行政院院會，並非全然的各行其是，同時依據過去機關運作的慣例，公平會重大的裁決，事前至少會知會行政院三長，但是據聞這次的高通案，行政院幾乎來不及反應，當同仁提醒主委應該讓行政院了解即將排上議程，黃主委有沒有說過：「擔心院長會洩密」的話？如此流言，顯示公平會的內部治理已經出現裂縫，或許與主委的獨斷處理有直接關係。

更要者是，當「四比三」意見分裂的狀態下，反對的委員日後若提出不同意見書，以申明立場，這對內部和諧與接續的行政訴訟都非常不利，則公平會企圖力保的「一贏」，恐怕都將面臨挑戰。若走到這個地步，豈不是全輸？

2017-10-27　立委管碧玲質疑

如果去年高通在台銷售額低於2340億，公平會的裁罰豈不成了「自始違法」？那不是跟文言文比例事件一樣了？

2017-11-01　前工研院知識經濟與競爭力研究中心主任杜紫宸觀點、臉書發言

（杜紫宸）說：「歐盟和中國大陸可以處罰高通，是因為他們有市場，台灣手機市場有多大？高通會繳234億罰金？除非他腦袋壞掉了！」

杜紫宸認為高通一定會訴願。他分析說，只要是打訴願官司，到了行政院訴願委員會，這案裁決一定遭撤銷，因為美國商務部絕對會透過美國在台協會（AIT）向總統府施壓，「公平會居然還搞不清楚自己其實是紙老虎一枚」。

2017-11-09　高通申請展延罰鍰3個月

 〔記者廖千瑩／台北報導〕公平會上月對高通祭出二三四億元天價裁罰，高通上月二十三日收到處分書，本週一前必須跟公平會談妥如何繳納罰鍰。公平會官員昨指出，高通有繳納罰鍰的意願，已發函公平會申請繳納期限展延至明年一月二十一日，為近年罕見的外商罰鍰繳納展延案，公平會已同意。

據了解，公平會同意的理由有三：第一，此案中央銀行也有意見，因高額罰鍰匯入，將影響新台幣匯率波動，因此高通也須持公平會證明向央行申請核准結匯；第二，高通是美國上市公司，繳納台灣公平會罰鍰支出費用須經內部主管簽核；第三，高通已經去函公平會表達繳納罰金的意願。 

2017-11-11　工商時報社論「對於標準必要專利的競爭法規制 公平會應繼續有所作為」

2017-11-12　經濟日報社論「高通裁罰案 需更宏觀全面思考」

2017-11-20　處分書上網公布（處分書作成剛好滿一個月）

2017　JFTC關於本案動向的介紹（JFTC網頁）

行政法院字號英文翻譯的參考依據

如何將判決字號翻譯為英文，似乎並沒有統一的規則。以下是在司法院大法官解釋英文版網站中，翻譯大法官解釋時所曾使用的翻譯文字，即便是近期的字號中，也是有不一致的情形，可見實際上司法院也並未統一翻譯字號的打算。

在翻譯時，將「字」納入翻譯的字號之中是否有實益，不無疑問。而且，用外交部的護照拼音系統輸入的「字」的翻譯，不過是什麼拼音方法，都沒有"Tze"的選項啊。


最高行政法院

「判字」：Pan Tzu No.

the judgment of the Supreme Administrative Court (102) Pan Tzu No. 740（NO.738）

Supreme Administrative Court’s (2008) Pan Zi Precedent (panli) No. 615 （NO.725）

北高行

「訴字」：Su Tze No.

Su Zi Judgment No. 100, rendered by the Taipei High Administrative Court in 2010　（釋字730 ） 

Taipei High Administrative Court Judgment (102) Su Tze No. 56（NO.738）

參考資料：司法院大法官解釋英文版網站

公平會罰鍰金額排行榜（更新中？）

公平會案件罰鍰總金額

1. 高通案（234億元）（2017年10月）
2. 9家民營電廠合意拒絕調整與台電之購電費率聯合行為案（原處分罰鍰63.2億元）（2013年）
3. 9家民營電廠合意拒絕調整與台電之購電費率聯合行為案（訴願撤銷後另為之處分60.5億元）（2013年）
4. 9家民營電廠合意拒絕調整與台電之購電費率聯合行為案（第2次重為適法處分60億700萬元）（2014年7月）
5. 10家電容器業者聯合行為案（57億9,660萬元）（2015年12月）

單一事業罰鍰金額

參考資料

1. 公平會案件統計http://www.ftc.gov.tw/internet/main/doc/docList.aspx?uid=540

公平交易法制定・修正歷程資料整理(工事中)

主要資料來源：立法院國會圖書館　
（搜尋「公平交易法」→「立法資源」→「法律及沿革」）

1982　【廖義男教授版本草案】（收錄於廖義男『公平交易法之理論與立法』）

【經濟部草案】（收錄於廖義男『公平交易法之理論與立法』）

1986　【行政院函送立法院審議草案】 （亦收錄於廖義男『公平交易法之理論與立法』）

1986~1991　【審查歷程】

1990-11-29　【一讀審查報告】

1991-01-18　【三讀通過・1991年2月4日公布・1992年2月4日施行】

1999-01-15　【第1次修正・0203公布】

2000-04-07　【第2次修正・0426公布】

2002-01-15　【第3次修正・0206公布】

2010-05-18　【第4次修正・0609公布】

2011-11-08　【第5次修正・1123公布】

2015-01-22　【第6次修正＝全文修正・0204公布】

2015-06-09　【第7次修正・0624公布】

2017-05-26　【第8次修正・0614公布】

飛利浦光碟案歷審裁判【2019/11/21更新】

簡單整理下爭訟了16年的飛利浦光碟案的歷審裁判關係。

飛利浦光碟所涉及的公平會處分有兩件：
（１）橘皮書所制定的標準規格之權利金收取行為
（２）飛利浦於專利技術授權合約中要求被授權人提供「製造設備清冊」及「書面銷售報告」之行為。

以下把（１）相關的部分稱為橘皮書，（２）相關的部分稱為飛利浦・製造設備清冊。

另外有精碟、巨擘涉及權利金的民事訴訟，以權利金表示。

【日本】課徴金減免制度修正研究結果

從平成28年2月23日開始的修正研究，公布結果了。

經歷了　次的會議

這次的研究，主要討論的重點是關於課徵金制度的修正。另外也一併檢討了制度修正後所會產生的相關程序保障措施。

在平成29年1月27日　第12回会合提出了草案　独占禁止法研究会報告書（案）　備份

研究會在平成29年4月25日，向JFTC提出了257頁的報告書  独占禁止法研究会報告書

其中指出了幾個修法的問題，特別值得注目的是在現行法下，無法被課徵罰鍰的情形
「① 国際市場分割カルテルにおいて，我が国市場を一定の取引分野とした場合に， 我が国市場以外の市場で違反対象商品の売上額が発生するものの，我が国市場 で売上額が発生しない違反行為者
② 入札談合に参加しているものの順番が回って来なかった等の理由で受注実績 がなく，違反行為の対象とされた物件の売上額が発生しない違反行為者
③ 既存事業者から見返りの金銭を得たり，下請受注したりすること等を条件と して，一定の商品又は役務の供給をしないことに合意した結果，違反対象商品の 売上額が発生しない違反行為者
④ 企業グループ単位で違反行為の対象とされた商品の製造販売を行っているも のの，当該商品を自ら直接製造販売していないグループ会社のみが違反行為に 参加していたため，当該商品の売上額が発生しない違反行為者
⑤ カルテル等の対象商品又は役務の売上額が違反行為の終了後に生じる違反行為者」



一項法規範修正的內容，除了召開修正會議外，每次開會討論的內容的公開，也是一種具體的法規範透明化的展現。每個學者專家業界代表，就自己在會議中的發言負起責任，留下記錄。值得台灣在法規修正時參考。

在司法改革國是會議這樣總統召集的會議之中，可以看到每位委員提出的資料等等，某種程度上謹慎的程度不輸日本。但位階較低的法制修正，能否做到一樣的程度呢？

麥當勞併購案

106年4月26日

本案檢討市場：西式速食餐飲市場

交易方式：本案李君係透過致捷有限公司等5家事業持有德昱公司70%股權，由德昱公司與美商McDonald’s Restaurant Operations Inc.締結股份買賣契約，藉此取得台灣麥當勞公司100%股權

→李所控制之五公司持有德昱70%股份，但德昱之其餘30％股份持有者不明。是否可能產生對麥當勞間接少數持股之問題？

無限制競爭效果

台灣麥當勞公司的市場占有率並未因本結合案而有所改變，結合後西式速食餐飲市場之市場結構與集中度不致產生變化

參進障礙不存在

另西式速食餐飲業之經營，並未受到法令或技術之限制，不會對其他事業跨業經營西式速食餐飲產生困難

結論：尚無顯著限制競爭疑慮（＝無須考量整體經濟利益）